gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

главный сайт - uristsmirnov.ru

https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменено (Оценщик и представитель в одном лице)

gallery/1
gallery/2
gallery/3

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К такому выводу пришел теперь уже и Верховный Суд РФ в определении от 18.12.2018 года N 74-КГ18-17

Ярославские судьи с ума сойдут, после такого вывода вышестоящего суда. До этого, они не законно не принимали мои экспертизы лишь на том основании, что я впоследствии представлял интересы в суде своего доверителя. Не все, конечно, были и адекватные судьи. Но в основной массе своей мои заключения отметались просто так. Был случай, когда одна древняя судья признала моё заключение не соотвествующим закону, лишь на том основании, что я стал представителем истца через 7 месяцев с даты изготовления заключения (сначала был другой представитель). И это даже без каких либо указаний на ошибки или недочёты. Просто, если стал через полгода представителем истца, значит ты был заинтересован в исходе дела (которое ещё не существовало!!!) уже тогда, когда ты делал экспертизу. Так и хочется спросить: "Вы вменяемая?"

В этом же определении суд указал: "Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить объём повреждений имущества истца, поскольку в акте осмотра от 13 апреля 2017 г. описаны повреждения кабинетов № 5, 9, а в отчёте об оценке рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в кабинетах № 59, 12, вестибюле № 3 и тамбуре № 1."

Это ещё только первые веяния, но уже на это определение можно ссылаться, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если оценку делал эксперт, который вопследствии стал представителем истца.

 

Автор: Смирнов Владимир Владимирович metallik76@mail.ru

 

А вот апелляционное определение, которым я уже оспорил незаконное решение суда, которым моему доверителю было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как доказательством размера ущерба была моя экспертиза.