gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

https://leadgidads.ru/b/2/6/38175
https://leadgidads.ru/b/5/0/57033
https://leadgidads.ru/b/3/1/62455
УБРиР[credit_cards][sale]
https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Кассационная жалоба, по которой отменено решение суда 

Суд: Президиум Ярославского областного суда,

г. Ярославль, ул. Советская, д. 18

 

Заявитель (Истец): ________________________

 

Правопреемник истца: _____________________

 

Ответчик:________________________________

 

Третье лицо: _____________________________

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

г. Ярославль                                                                                                  25 сентября 2017 г.

 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Андриановой И.Л. от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1416/16 исковые требования Жукова Михаила Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объёме.

Право требования судебных расходов Жуков М.В. уступил Смирнову В.В.

Смирнов В.В. обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 15 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Смирнова В.В. отказано.

Жуков М.В. обратился с таким же заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2 -1416/2016 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу Жукову М.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 августа 2017 г. в удовлетворении частной жалобы Жукова М.В. на указанное определение отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришёл к выводу, что истец Жуков М.В. не имеет права на удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов по  гражданскому делу № 2 -1416/2016 г., так как уступил право требования этих расходов Смирнову В.В. 29 августа 2016 г.

Однако, определением судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 15 мая 2017 г. Смирнову Владимиру Владимировичу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов как правопреемнику истца Жукова М.В. по этому же гражданскому делу, поскольку право на возмещение издержек у истца Жукова  М.В. не возникло.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к абсурдному выводу, что ни истец Жуков М.В. не имеет права на взыскание судебных издержек по гражданскому делу № 2 -1416/2016, ни его правопреемник Смирнов В.В. не имеет права на взыскание судебных издержек по гражданскому делу № 2 -1416/2016. Причём Жуков М.В. не имеет указанного права, потому что уступил его Смирнову В.В. А Смирнов В.В. не имеет указанного права, потому что Жуков М.В. не мог его уступить, поскольку указанное право у него не возникло, и значит уступить он его не мог. Такой вывод нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у истца Жукова М.В. отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку он уступил это право 29 августа 2016 г.

С таким выводом нельзя согласиться. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Следовательно, истец Жуков М.В. не мог утратить право на возмещение судебных издержек, поскольку судебные издержки в его пользу не присуждались.

В определении судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 15 мая 2017 г. по этому же делу (л.д. 98-100) суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение издержек у истца Жукова  М.В. не возникло. Теперь же суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Жуков М.В. утратил указанное право требования. Каким образом Жуков М.В. мог утратить указанное право, если это право возникает только в момент присуждения, суды первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК не мотивировали.

Таким образом, одно и то же обстоятельство, являющееся существенным для правильного рассмотрения спора, оказалось оцененным судом первой и апелляционной инстанций по-разному. Судами первой и апелляционной инстанций дана различная оценка одному и тому же фактическому обстоятельству - возникновению у истца права требования судебных расходов. Когда в суд обращается правопреемник, то ему отказывают, потому что право ещё не возникло, и передать его истец не мог. А когда в суд обращается истец, то ему отказывают на том основании, что он уже уступил право, которое ещё не возникло.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой одно обстоятельство получает диаметрально противоположное толкование, в зависимости от того, кто обращается в суд: истец или правопреемник.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права и подлежат отмене.

В результате незаконного отказа в удовлетворении заявленных требований истцу причинены убытки. В то время как со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции фактически выступил с позиции стороны ответчика, и освободил его от обязанности доказывания, нарушив фундаментальные принципы гражданского правосудия, закреплённые в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

На основании изложенного,

 

ПРОШУ:

 

определение судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2 -1416/2016 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 августа 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

 

Приложения:

1. Копии настоящей кассационной жалобы в кол-ве 5 экз.;

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Копия решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Андриановой И.Л. от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1416/16, заверенная соответствующим судом;

4. Копия определения судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 15 мая 2017 г., заверенная соответствующим судом;

5. Копия определения судьи Фрунзенского районного суда г.  Ярославля Андриановой И.Л. от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2 -1416/2016 г., заверенная соответствующим судом;

6. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 августа 2017 г., заверенная соответствующим судом;

 

Заявитель (истец) ________________________

В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ);
апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 - 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
постановления президиумов областных и равных им судов.
Кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

 

Срок подачи кассационной жалобы

 


Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Если нет госпошлины
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

 

Возврат госпошлины


В случае возвращения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Если государственная пошлина за первоначально поданную кассационную жалобу не была возвращена, то ее сумма подлежит зачету судом кассационной инстанции при повторном обращении лица с жалобой в суд кассационной инстанции, если к ней приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Приостановление исполнительного производства
О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

 

Определение об отказе в передаче жалобы


Судья в пределах сроков, установленных статьей 382 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ).
Определение судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 383 ГПК РФ, включая и требование об обязательном указании в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.