gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

главный сайт - uristsmirnov.ru

https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Частная жалоба на определение суда, если снижены расходы на представителя

 


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

 

    
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля  от 22 августа 2017 г. Жуковой Е.М. по гражданскому делу  2-2691/16 заявленные требования Виноградовой  Наталии Николаевны удовлетворены частично.

Вместо понесённых расходов на представителя в размере 35500 рублей, судом первой инстанции взыскано только 10000 руб.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила. Таким образом, суд первой инстанции фактически выступил со стороны ответчика, необоснованно освободив его от обязанности доказывания. В следствие чего, нарушены фундаментальные принципы гражданского правосудия, закреплённые в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором разрешение дела, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, применение статьи 100 ГПК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера понесённых истцом расходов на представителя является допустимым, причем в силу  части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации - бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию расходов на представителя лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

На основании изложенного,   


ПРОШУ:


Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля  от 22 августа 2017 г. Жуковой Е.М. по гражданскому делу  2-2691/16 изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном размере.


Приложения:

 

1. Копии настоящей частной жалобы в кол-ве 5 экз.

 

Заявитель: _______________________Виноградова Н.Н.
                             (подпись)             (расшифровка  подписи)

Судьи систематически взыскивают судебные расходы на представителя в заниженном размере. На определение о взыскании расходов на представителя в заниженном размере можно подать частную жалобу. Частная жалоба на определение подаётся через суд, вынесший определение, но в шапке указывается вышестоящий суд.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Русинова Д.М. от 05 декабря 2018 г. по гражданскому делу № _____________ (материал _________) заявленные требования удовлетворены частично.

Указанное определение не соответствует ни закону, ни постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ нарушена судом первой инстанции.

Заявитель представил в суд распечатки с сайтов юристов г. Ярославля с сылками, по которым можно убедиться в их достоверности . В приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов представлены следующие распечатки:

- Распечатка интернет страницы со средними ценами юридических услуг по Ярославской области;

- Распечатка интернет страницы цен на услуги адвоката Харламова О.А.;

- Распечатка интернет страницы цен на услуги адвоката Смурыгина А.Н.

Согласно этих доказательств, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги составляют от 21000 до 50000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскивая 25%, от понесенных судебных расходов, нарушил принцип разумности.

Ещё одно правовое обоснование для частной жалобы: