ЮРИДИЧЕСКИЕ & ОЦЕНОЧНЫЕ УСЛУГИ

тел.: 8 (4852) 91-66-69, metallik76@mail.ru

Смотрите наш канал на YouTube:



НАШИ ПОСЛЕДНИЕ РАБОТЫ:


ИСК ПО СОТОВОМУ ТЕЛЕФОНУ, НЕ ОТРЕМОНТИРОВАННОМУ ПО ГАРАНТИИ, УДОВЛЕТВОРЁН


23.10.16 г. я, Смирнов Владимир Владимирович,  в офисе продаж С-629 АО "Русской телефонной компании", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2 (ТЦ "Фараон"), приобрел  сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № 356377068576661 за 12990,00 руб. Через некоторое время у телефона перестал работать сенсор (экран телефона перестал реагировать на прикосновения пальцев). 23.03.17 г. я обратился в офис продаж С-629 АО "Русской телефонной компании" и сдал в гарантийный ремонт указанный телефон.

Вместе с телефоном ответчик забрал кассовый чек на покупку телефона и гарантийный талон. Ответчик обязался отремонтировать телефон за 45 дней. Однако, в указанный срок телефон не был отремонтирован.

15.06.17 г. я обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне деньги.

06.07.17 г. ответчик направил письменный отказ истцу. В отказе ответчик предложил представить кассовый чек и гарантийный талон, который сам 

же и забрал у меня при сдаче телефона в гарантийный ремонт.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данная правовая норма нарушена АО "Русской телефонной компанией".

На момент обращения в суд телефон не был возвращён покупателю из гарантийного ремонта.

В квитанции № С62917032300095 от 23 марта 2017 г. указано, что гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей". Таким образом, стороны согласовали предельный срок для устранения неисправности. Гарантийный ремонт телефона не произведен в срок, установленный законом, и договором.

Затем я обратился в суд и решением суда с ответчика было взыскано 37990,00 руб., при стоимости телефона 12990,00 руб.


НА ЗАПРАВКЕ ЗАЛИЛИ БЕНЗИН ВМЕСТО ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА


Летом 2017 года, на автозаправке, расположенной по адресу: Ярославский район, Ивняковский с/о, Юго-Западная окружная дорога (слева) автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий истцу на праве собственности, был ошибочно заправлен бензином АИ-92 вместо дизельного топлива. За указанный товар истец уплатил 1077 руб. 00 коп.

Для удаления бензина АИ-92 и прочистки топливной системы, истец обратился в ООО "Сэр Вис", где были произведены указанные работы, за которые истцом уплачены денежные средства в размере 8503 руб. 00 коп. Кроме того, истец понёс расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по вине заправщика истцу причинены убытки в размере 10503 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику. Вскоре был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался признавать вину и компенсировать убытки.

Такой ответ не устроил истца, поскольку согласно  статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Как следует из ст. 14 Закона о защите прав

потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Между истцом и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" на АЗС № 15, расположенной по адресу: Ярославский район, Ивняковский с/о, Юго-Западная окружная дорога (слева), был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 30 литров и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак. Однако, вместо заявленного истцом дизельного топлива, сотрудниками ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в топливный бак Шевроле Каптива, принадлежащего на праве собственности истцу, было ошибочно залито топливо АИ-92 в количестве 30 литров, и выбит чек о покупке данного вида топлива. После заливки в топливный бак автомобиля истца бензина АИ-92, автомобиль вышел из строя и потребовалось 

сливать бензин и прочищать топливную систему.

Истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пыталась уйти от ответственности. Требования истца категорически не признавала. Заявляла, что истец должен был увидеть, что в чеке вместо дизельного топлива, написано АИ-92. Он должен был сказать об этом кассиру и бензин бы слили из бака.

Кроме того, выяснилось, что заправщик, который перепутал пистолеты, работает фактически в другой организации. На суд он не явился. И, как оказалось, с работы уволился сразу же после того случая.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович


РОСРЕЕСТР ОТКАЗАЛ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НО ПРИЗНАЛ, ЧТО НЕ ПРАВ, ПОСЛЕ НАШЕГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД.

21 июля 2017 г. я обратился в Управление Росреестра по Ярославской области через филиал ГАУ ЯО "МФЦ" по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля с заявлением о государственной регистрации права на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ...

Девушка (работник МФЦ) приняла документы на право собственности на гараж и заверила, что в течение месяца моё право собственности на гараж будет зарегистрировано.

Заявление было принято, однако 08 сентября 2017 г. мне было выдано на руки уведомление государственного регистратора Коняевой О.И. о приостановлении государственной регистрации.

Я обратился в МФЦ с вопросом в чём причина отказа и что ждать дальше. Девушка (работник МФЦ)  пожала плечами, и сказала, что это отказ в регистрации.

Я обратился в суд с иском в котором просил суд:

1. Признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Коняевой О.И. от 02.08.2017 о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ...

2. Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ... на основании заявления от 21.07.2017 и представленных документов.

И после возбуждения производства по моему иску, мне позвонили из Росреестра и сообщили, что вопрос решён, право на недвижимость зарегистрировано и могу прямо сейчас получить выписку из Росреестра о праве собственности на недвижимость.

Таким образом, вопрос решился досрочно, и необходимость в судебных тяжбах отпала.


ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ КУПИЛИ АВТОМОБИЛЬ, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В ЗАЛОГЕ У БАНКА.

В 2015 году мой доверитель приобрел автомобиль FAWBESTURNB-50 у некоего Черненко Дениса Владимировича по договору купли-продажи транспортного средства. Доверитель оформил полис ОСАГО и автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД.

Примерно через год, выяснилось, что указанный автомобиль находился у ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залоге, на него наложен арест. 

Оказывается, что первый собственник автомобиля FAW Мехтиев Иалчин приобрёл его в кредит, через ООО "РУСФИНАНС БАНК". А затем, после покупки сразу продал его второму собственнику - Черненко Д.В. То есть Мехтиев продал Черненко автомобиль, обремененный залогом.

Банк спохватился, что предмет залога уходит и подал в суд на Мехтиева. Суд был выигран и Мехтиев должен был вернуть и денежные средства и автомобиль. Но Мехтиев, естественно, пропал и требовать долг было не с кого. Поняв, что денег не вернуть, банк решил забрать автомобиль у нового владельца.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось к моему доверителю с исковым заявлением с требованием отдать спорный автомобиль.

На этом этапе последний собственник автомобиля обратился ко мне и я взялся за дело. Мной был составлен встречный иск к банку,  в котором я сообщил, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства моему доверителю не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Мехтиевым Иалчином и ООО "РУСФИНАНС БАНК". Кроме того, истец не имел возможности проверить приобретаемый автомобиль на предмет залога по каким-либо кредитным договорам.

В настоящее время регистрация транспортного средства FAWBESTURNB-50, произведена в соответствии с договором купли-продажи 02 ноября 2015 г.  за владельцем Браташовым Александром Николаевичем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в 

часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль Браташовым Александром Николаевичем приобретен 02 ноября 2015 г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Такой же точки зрения придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11).

Данное имущество приобреталось Браташовым Александром Николаевичем по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Браташовым Александром Николаевичем после 01 июля 2014 года и Браташов Александр Николаевич является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на сегодняшний день залог прекратился.

В заключении иска я просил суд

1. Признать  Браташова Александра Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства FAW BESTURN B-50.

2. Признать прекращенным право залога общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на автомобиль FAW BESTURN B-50, 2012 года выпуска, возникшего на основании договора залога имущества № 1060284/01-ФЗ от 29 декабря 2012 г. заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Мехтиевым Иалчином.

В итоге в удовлетворении исковых требований банку отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович.


СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ НЕ ВЫДАЛА НАПРАВЛЕНИЕ НА РЕМОНТ. 

Дело, о котором пойдёт речь в этой статье, ничем необычным не отличается. Истец купил автомобиль в кредит. При продаже, как обычно ему навязали страховку. По другому автомобиль в кредит ни один автосалон не продаст. Обязательное условие продажи - страховка КАСКО. Таким образом, истец оформил страховку КАСКО. По условиям страховки, страховая выплата должна быть осуществлена ремонтом, а не деньгами. Надо сказать, что автомобилем пользоваться истец не собирался. Он приобретал его для того, что бы подорить своему сыну. 

В итоге автомобиль был подарен сыну истца, и тот начал на нём ездить.

В один прекрасный день на сына истца наехали бандиты. Угрожали жизни и вымогали деньги. Сын отказался платить и тогда бандиты отобрали автомобиль, который был подарен отцом сыну, стоявший у дома и уехали на нём.

Сын обратился с заявлением в отдел Заволжский отдел полиции. Было возбуждено уголовное дело. Автомобиль вскоре нашли брошенным на одной из улиц в разбитом состоянии. Истец обратиля в страховую компанию. Основым условием КАСКО была выплата ремонтом. То есть, деньгами выплата на ремонт предусмотрена не была. Но истца это устроило. Однако, страховая компания решила не спешить выдавать направление на ремонт. 

Представитель страховой компании начал посылать истца "туда не знаю куда", с просьбой "принести то, не знаю что". После нескольких месяцев мытарств истец обратился ко мне. Как эксперт я составил экспертное заключение о размере ущерба. А как юрист я выиграл дело в суде. Правда теперь страховая компания обязана выплатить компенсацию не ремонтом, а деньгами. Ну и плюс штраф, неустойка и компенсация морального вреда.