gallery/щит с тенью
gallery/на шапку сайта юр тонкости
gallery/я основа

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69

главный сайт - uristsmirnov.ru

https://leadgidads.ru/b/c/6/47957

Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ образец

Суд:

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 

Заявитель (Истец):

Виноградова Наталия Николаевна,

150008, г. Ярославль, Тепловой пер., д. 5, кв. 4

8 (905) 630-77-04

Ответчик:

Иванов Анатолий Сергеевич

г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 82а, кв. 55


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА



Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповского А.В. от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу №  2-1817/16 требования Виноградовой Наталии Николаевны к Иванову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ярославского областного суда  от 12 сентября 2016 г.  указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Наталии Николаевны отказано.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В. от 18 ноября 2016 г. в передаче кассационной жалобы Виноградовой Наталии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 года отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 февраля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Виноградовой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Считаю, что указанные судебные постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права и право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В нарушение указанных правовых норм, решение суда первой инстанции основывается на копии некоего дополнительного соглашении от 06.08.15 г., в котором оговариваются условия по договору № 301п от 6 августа 2015 г., не имеющему к настоящему спору никакого отношения.

Предметом спора была задолженность по договору № 301 от 6 августа 2015 г., а не по договору № 301п от 6 августа 2015 г. То есть, ответчик представил копию дополнительного соглашения, в котором оговариваются условия другого договора, к делу не имеющего никакого отношения. Эта копия от другого договора легла в основу решения судов первой  и апелляционной инстанций.

Между тем, даже такой документ либо его заверенная копия в материалах дела отсутствует, а имеется незаверенная судом светокопия (л.д. 121). Поскольку подпись суда первой инстанции отсутствует на светокопии указанного дополнительного соглашения, значит оно даже  не исследовалось, однако легло в основу решения суда первой инстанции. Мой представитель знакомился с делом 5.04.17 г. и никаких подписей, на указанной копии нет, что говорит о том, что указанная копия не исследовалась судом.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют указания о том, что данное дополнительное соглашение от 06.08.15, на которое сослался суд первой инстанции, как на доказательство по делу, исследовалось судом в судебном заседании (л.д. 128).

Вопросы о том, существует ли такой документ, имеет ли он отношение к предмету спора,   подписан ли он надлежащими лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт изменения даты оплаты услуг исполнителя, судом первой инстанциями не выяснялись.

В силу ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Данная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии дополнительного соглашения от 06.08.15 г. не были направлены стороне истца. Таким образом, сторона истца была лишена возможности заявить о том, что копия доп. соглашения от другого договора, не имеющего отношения к предмету спора.

Ходатайств о приобщении к делу копий указанного дополнительного соглашения протоколы судебных заседаний не содержат. Также, в деле отсутствуют устные и письменные определения суда первой инстанции о приобщении копии указанного дополнительного соглашения от 06.08.15 г. к гражданскому делу № 2 - 1817/2016. Кроме того, указанное в решении суда первой инстанции, дополнительное соглашение от 06.08.15 г. не предъявлялось стороне истца. Объяснения у стороны истца не запрашивались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данная правовая норма нарушена судом первой инстанции, а следовательно в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указанная копия дополнительного соглашения от 06.08.15 г. юридической силы не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции исключил возможность истца и его представителя участвовать в исследовании указанного документа, в нарушение ст. 181 ГПК РФ. Следовательно, сторона истца была лишена права оспорить указанную копию документа, поскольку в Ленинском районном суде г. Ярославля состоялось одно судебной заседание.

Несмотря, на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции попросил представителя ответчика представить подлинник дополнительного соглашения для обозрения. Обозрев его, суд апелляционной инстанции, должен был прийти к выводу, что поскольку доп. соглашение оговаривает условия договора № 301п, а не договора № 301, то оно не может быть признано относимым доказательством.

Однако, суд апелляционной инстанции фактически приобщил к делу дополнительное доказательство, которое судом первой инстанции не приобщалось к гражданскому делу.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность  представления нового доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия нового доказательства.

Так как в суде апелляционной инстанции истец не имеет права уточнять исковые требования, то фактически он был лишен оспорить указанный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, цитируя текст дополнительного соглашения, исключил индекс "п" из номера договора, (абз. 10, абз. 12 на стр. 2  апелляционного определения) и цитировал положения дополнительного соглашения к договору № 301п, как  к договору № 301!!!

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой копии документов, не отвечающих признакам относимости к предмету спора, получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вывод судебных инстанций о сроках выплаты денежной суммы по договору № 301 от 06.08.15 г. основан исключительно на копии дополнительного соглашения к другому договору № 301п, не имеющему отношения к предмету спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 391.1 ГПК РФ,


ПРОШУ:


решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповского А.В. от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу №  2-1817/16, апелляционное определение Ярославского областного суда г. Ярославля от 12 сентября 2016 г., постановления кассационной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

 

Приложения:

 

  1. Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповского А.В. от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1817/16, заверенная соответствующим судом;
  2. Копия апелляционного определения Ярославского областного суда г. Ярославля от 12 сентября 2016 г., заверенная соответствующим судом;
  3. Копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В. от 18 ноября 2016 г., заверенная соответствующим судом;
  4. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 февраля 2017 г., заверенная соответствующим судом;
  5. Квитанция об уплате госпошлины;
  6. Копия настоящей надзорной жалобы.
  7. Копия договора № 301 от 6.08.15 г.
  8. Копия доп. соглашения к договору № 301п.


Заявитель (истец) __________________