Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства:

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Действия (бездействие) и решения, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию:

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Какие решения и действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Итак, сама жалоба:
                                                                                                             Суд: Заволжский районный суд г. Ярославля,                                                                                                                              г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, к. 1
                                                                                                  Заявитель: Смирнов Владимир Владимирович, 12                                                                                                                                апреля 1976 года рождения, место                                                                                                                                      рождения г. Хабаровск, зарегистрирован по                                                                                                                       адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д.                                                                                                                          10, кв. 29, тел.: 8 (910) 971-94-16,                                                                                                                                          metallik76@mail.ru, факс: 8 (4852) 98-22-22

ЖАЛОБА

г. Ярославль                                                                                                                                           05 декабря 2017 г. 


23 сентября 2017 г. Смирнов Владимир Владимирович обратился в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.

Заявление было принято, что подтверждается талоном-уведомлением № 176.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Однако,  в нарушение указанных норм, заявитель с момента обращения в  ОМВД России по Заволжскому городскому району  ответа на свое обращение до настоящего времени так и не получил. Звонил лишь УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району капитана полиции Дорохов А.В. и назначил встречу и сам на неё не пришел. По поводу постановления сказал, что ему некогда и у него много работы.

В данном случае допущено бездействие, которое должно быть устранено путем возложения на дознавателя обязанности выдать Смирнову В.В. копию постановления по его заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия ( бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно –процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы и затрудняют доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, 

ПРОШУ:


1. Признать бездействие УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району капитана полиции Дорохова А.В. незаконным, выраженное в нарушении сроков установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Признать бездействие УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району капитана полиции Дорохова А.В. незаконным, выраженное в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, то есть в не сообщении о принятом решении.

3. В случае вынесения постановления об отказе в возбужденииуголовногодела отменить его и  вернуть материал до следственной проверки для дополнительной проверки.


Заявитель _____________________Смирнов В.В.



Жалоба прокурору (пока не готова)

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо от отказе в ее удовлетворении.

Однако доказательств тому, что данная жалоба была рассмотрена прокурором, суду не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании в связи с этим объявлялся перерыв и помощник прокурора, принимавший участие в деле, обязывался судом представить материалы по данной жалобе.

 Таким образом, прокурором было проявлено бездействие при проверке поступившей в прокуратуру 12. 11. 2015 года жалобы заявительницы.

Согласно положениям ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

 Согласно положений п. 5- 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. Также прокурор согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные и необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленным настоящим Кодексом.

 Таким образом, в аспекте указанных положений УПК РФ и по смыслу ст. 125 УПК РФ к действиям органов предварительного расследования и прокуроров относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

 К бездействию относится неисполнение органов предварительного расследования, прокурорами обязанностей, возложенных на них Конституцией РФ, УПК иными нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию также. в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

 Проанализировав вышеизложенное в его совокупности, суд пришел к выводу, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Снежковой О.В. без даты, его согласование и утверждение без даты, направление его копии в таком виде заявительнице для сведения с сопроводительным письмом ( уведомлением), не имеющим никакого отношения к этому постановлению, а также проявленное бездействие прокурора при рассмотрении поступившей в прокуратуру города Алушты 12. 11. 2015 года жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, свидетельствуют о нарушении прав заявительницы на надлежащее и своевременное разрешение ее обращения указанными должностными лицами, что привело к нарушению доступа к правосудию.

 Утверждения прокурора, принимавшего участие в деле и представителя ОМВД России по г.Алуште о том, что впоследствии этому оспариваемому постановлению была присвоена дата его вынесения как 02. 09. 2015 года, а жалоба заявительницы, поступившая в прокуратуру фактически разрешена и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении с допущенными техническими ошибками, суд не может принять во внимание как бесспорный довод в силу противоречивости этих утверждений.

Так, утверждая, что прокурором фактически было отменено 11. 09. 2015 года оспариваемое постановление как датированное 02. 09. 2015 года, прокурор, принимавший участие в деле, одновременно ссылается как на доказательство разрешения жалобы заявительницы на постановление от 18. 10. 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Снежковой О.В., с которой она обратилась в прокуратуру 16. 11. 2015 года с требованием признать постановление без даты незаконным.

Вышеперечисленные нарушения и недостатки в процессе рассмотрения жалобы устранены не были, каких – либо бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов субъектами обжалования приведено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявительницы в полном объеме заявленных требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10. 02. 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

 Жалобу удовлетворить.

 Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитаном полиции Марковым Е.С. в сентябре 2015 года незаконным.

Признать уведомление начальника ОМВД от 09 сентября 2015 года № 55/ 28- 23746 России по г.Алуште Республики Крым Гурченко А.В., сопровождающее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитаном полиции Марковым Е.С. в сентябре 2015 года незаконным.

 Признать действия капитана полиции Маркова Е.С. и подполковника полиции Швец В.Ф. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты незаконными.

 Признать бездействие прокурора г.Алушты Бродского С.И. по выполнению требований ст. 124 УПК РФ по обращению заявительницы Снежковой О.В. в прокуратуру города Алушты 12. 11. 2015 года с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты незаконным.

 Обязать прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО3 выполнить требования ст. 124 УПК РФ и выдать заявительнице Снежковой О.В. постановление по ее жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, с которой она обратилась в прокуратуру <адрес> 12. 11. 2015 года. 

Решение о взыскании судебных расходов в РФ по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела