Постановление ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ярославль на перекрёстке ул. Свободы и ул. Победы. Мой доверитель двигался на автомобиле Форд Фокус по ул. Свободы в сторону ж/д вокзала Ярославль-Главный. Выехав на указанный перекресток, водитель автомобиля Форд Фокус начал маневр поворота налево. Навстречу ему, на перекрёсток выехала маршрутка и транспортные средства столкнулись.

На место происшествия был вызван наряд ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС водитель автомобиля Форд привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель автомобиля Форд обратился ко мне и я составил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считаю указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем.

Инспектором ДПС не учтено, что водитель Флегонтов С.В. выехал на автомобиле Пежо 2208-0000010-03 BOXER, на желтый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля Форд завершал маневр поворота налево, который он начал, на зеленый сигнал светофора.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление должностного лица не обосновано достоверными доказательствами совершения водителем автомобиля Форд административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Привлекая водителя автомобиля Форд к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения требований пункта 13.4  Правил дорожного движения.

При этом должностным лицом не учтено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления или направо также на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водитель автомобиля Форд перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся с встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель автомобиля Пежо 2208-0000010-03 BOXER, Флегонтов С.В., движущийся с встречного направления, был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановиться без применения экстренного торможения, но не сделал этого.

Таким образом, у водителя автомобиля Форд отсутствовала обязанность  пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено и они не имели преимущество в движении.

Кроме того, как усматривается из объяснений водителя автомобиля Форд, факт выезда водителя Флегонтова С.В. на запрещающий сигнал светофора мог подтвердить свидетель Тихонов Игорь Владимирович. Водитель автомобиля Форд указал в объяснениях номер телефона указанного свидетеля. То есть фактически было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля, но оно было проигнорировано должностным лицом.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, не получили необходимой оценки, нет определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При указанных выше обстоятельствах,  вывод должностного лица о виновности водителя автомобиля Форд в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба была подана в Кировский районный суд г. Ярославля и в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Тихонов Игорь Владимирович, который подтвердил, что маршрутка выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Таким образом, незаконное постановление ГИБДД было отменено.

Комментарии

Комментариев нет.

Написать комментарий