Определение о возврате иска к ФСБ отменено

Очень часто я сталкиваюсь с такой проблемой, когда при подаче искового заявления в суд, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Причины, по которым суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения могут быть разными. В данном случае, причиной оставления иска без движения послужил вывод судьи о том, что истцу дополнительно необходимо представить Заключение 31/04/2014 УТС, справку о ДТП, документы подтверждающие принадлежность истцу автомобиля Тойота Раф 4, г. н. С 938 ХН 76.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФГУП ГЦСС (Спецсвязь ФСБ).

Проблемы начались на стадии принятия искового заявления. У меня не хотели принимать иск ни в Кировском районном суде г. Ярославля, ни в Ленинском районном суде г. Ярославля. Дело в том, что адрес ФГУП ГЦСС (Спецсвязь ФСБ) находится на границе Ленинского и Кировского районном г. Ярославля и не входит в классификатор подсудности ни того, ни другого суда.

С помощью различных ухищрений иск всё-таки был принят Кировским районным судом г. Ярославля к производству. Однако, сразу же судьей Кировского районного суда г. Ярославля  Жаварцовой Ю.Г. исковое заявление оставлено без движения определением от 21.01.2015 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. указала, что истцу дополнительно необходимо представить Заключение по оценке УТС, справку о ДТП, документы подтверждающие принадлежность истцу автомобиля Тойота Раф 4, г. н. С 938 ХН 76.

Истец выполнил указания судьи в полном объеме и в установленный в определении суда срок. Казалось бы, после этого суд первой инстанции должен принять исковое заявление к производству, но... суд вынес определение о возвращении искового заявления! Вот насколько суды защищают государство от своих граждан.

Таким образом, иск должен был вернуться истцу и тараканьи бега по кругу возобновиться. Видимо до тех пор, пока истец себе нос не расшибёт, или не свернёт шею.

Так бы и случилось. Но я решил обжаловать определение суда первой инстанции в Ярославский областной суд.

Мной была составлена частная жалоба, в которой я сослался на  ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой закон поясняет, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Следовательно,  выполнив указания судьи истец был уверен о том, что иск будет принят к производству.

Кстати, в определении о возврате от 06 февраля 2015 г. суд выдвинул новые основания для возврата искового заявления,  которые не были указаны в определении об оставлении без движения искового заявления от 21 января 2015 г.

Это тоже, вызывает недоумение.

В частной жалобе я указал, что в принципе, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

То есть, можно было обжаловать уже само определение об оставлении искового заявления без движения. Но истец не пошёл по этому пути. Выполнил все указания суда первой инстанции. И был вправе рассчитывать на принятие иска к производству. Однако, столкнулся с новой проблемой.

Ещё одно нарушение было допущено судом первой инстанции, которое влекло отмену судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление поступило в суд 20 января 2015 г.  Определение о возврате вынесено 06 февраля 2015 г. Таким образом, определение вынесено на семнадцатый день со дня поступления заявления в суд, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В общем, все эти доводы я изложил в частной жалобе, которую направил через суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В результате, определение о возврате искового заявления было отменено. Иск был принят к производству и в последствии дело было выиграно. Но это уже другая история.

Автор Смирнов Владимир Владимирович

Комментарии

Комментариев нет.

Написать комментарий