Кассационная жалоба по уголовному делу

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе:
1) оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения;
2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;
4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Суд:

Красноперекопский районный суд г. Ярославля, г. Ярославль, Малая Пролетарская улица, 31Б

через

Судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля

150023, г. Ярославль, Московский пр-кт, д. 82

Частный обвинитель:

Смирнов Владимир Владимирович,  12 апреля 1976 года рождения, место рождения г. Хабаровск, паспорт 7800 258005, выдан Фрунзенским РОВД г. Ярославля 23 мая 2001 г., код подразделения 762-005, зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 10, кв. 29.

тел.: 8 (910) 971-94-16

Оправданный:

Гришаев Александр Сергеевич, 11.07.1987 года рождения, место рождения г. Ярославль.

г. Ярославль, 2-ой пер. Слепнева, д. 2, кв.2


                                                                      КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

г. Ярославль                                                                                                                                             13 июня 2018 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Пикуновой Е.Ю. от 23 марта 2018 г. Гришаев Александр Сергеевич оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Смирновым Владимиром Владимировичем обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за не установлением в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2018 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи Пикуновой Е.Ю. от 05 июня 2018 г. по делу № 2-1-12/2018 с частного обвинителя взысканы убытки Гришаева А.С. в размере 50000,00 рублей.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова В.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст.131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года №2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Часть 9 ст.132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О и от 23 июня 2016 года № 1258-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9ст.132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст.1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст.133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Гришаева А.С., суд первой инстанции исходил из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производству по данному уголовному делу.

Однако суд не принял во внимание положения ст. 131 УПК РФ, которая определяет понятие процессуальных издержек и что относится к их числу.

В соответствии с данной нормой закона к процессуальным издержкам действительно относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве, но только по назначению дознавателя, следователя или суда (пп.1, 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Глазунова С.Е., осуществлявшая защиту Гришаева А.С., участвовала в уголовном судопроизводстве не по назначению, а на основании заключенного с ними соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, Гришаев А.С. мог воспользоваться услугами адвоката по назначению, однако решил нанять адвоката за собственные деньги на свой страх и риск. Он мог нанять, например, десять адвокатов и заплатить им по 100000,00  каждому.

При таких обстоятельствах, эти расходы не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 На основании изложенного,


ПРОШУ:


Постановление мирового судьи Пикуновой Е.Ю. от 05 июня 2018 г. по делу № 2-1-12/2018 и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 г. отменить, и производство по заявлению Гришаева А.С. о взыскании убытков прекратить.

Приложения:

1. Копия настоящей кассационной жалобы.

2. Копия постановления мирового судьи Пикуновой Е.Ю. от 05 июня 2018 г., заверенная соответствующим судом;

3. Копия апелляционного постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2018 г. заверенная соответствующим судом;

4. Копия апелляционного постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 г., заверенная соответствующим судом;

5. Копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Пикуновой Е.Ю. от 23 марта 2018 г. заверенная соответствующим судом;


Заявитель (Частный обвинитель)___________________Смирнов В.В.

Комментарии

Комментариев нет.

Написать комментарий