Юрист окажет следующие юридические услуги:

ПРИМЕРЫ НАШИХ РАБОТ:


Мы в соц. сетях:

Столкновение автомобиля с маршруткой на перекрёстке. Постановление ГИБДД о нарушении ПДД отменено (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)


Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ярославль на перекрёстке ул. Свободы и ул. Победы. Мой доверитель двигался на автомобиле Форд Фокус по ул. Свободы в сторону ж/д вокзала Ярославль-Главный. Выехав на указанный перекресток, водитель автомобиля Форд Фокус начал маневр поворота налево. Навстречу ему, на перекрёсток выехала маршрутка и транспортные средства столкнулись.

На место происшествия был вызван наряд ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС водитель автомобиля Форд привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель автомобиля Форд обратился ко мне и я составил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считаю указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем.

Инспектором ДПС не учтено, что водитель Флегонтов С.В. выехал на автомобиле Пежо 2208-0000010-03 BOXER, на желтый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля Форд завершал маневр поворота налево, который он начал, на зеленый сигнал светофора.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Постановление должностного лица не обосновано достоверными доказательствами совершения водителем автомобиля Форд административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Привлекая водителя автомобиля Форд к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения требований пункта 13.4  Правил дорожного движения.

При этом должностным лицом не учтено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления или направо также на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водитель автомобиля Форд перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся с встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель автомобиля Пежо 2208-0000010-03 BOXER, Флегонтов С.В., движущийся с встречного направления, был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановиться без применения экстренного торможения, но не сделал этого.

Таким образом, у водителя автомобиля Форд отсутствовала обязанность  пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено и они не имели преимущество в движении.

Кроме того, как усматривается из объяснений водителя автомобиля Форд, факт выезда водителя Флегонтова С.В. на запрещающий сигнал светофора мог подтвердить свидетель Тихонов Игорь Владимирович. Водитель автомобиля Форд указал в объяснениях номер 

телефона указанного свидетеля. То есть фактически было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля, но оно было проигнорировано должностным лицом.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, не получили необходимой оценки, нет определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При указанных выше обстоятельствах,  вывод должностного лица о виновности водителя автомобиля Форд в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба была подана в Кировский районный суд г. Ярославля и в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Тихонов Игорь Владимирович, который подтвердил, что маршрутка выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Таким образом, незаконное постановление ГИБДД было отменено.

автор: Смирнов Владимир Владимирович


РОСРЕЕСТР ОТКАЗАЛ В РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НО ПРИЗНАЛ, ЧТО НЕ ПРАВ, ПОСЛЕ НАШЕГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД. 


21 июля 2017 г. я обратился в Управление Росреестра по Ярославской области через филиал ГАУ ЯО "МФЦ" по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля с заявлением о государственной регистрации права на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ...

Девушка (работник МФЦ) приняла документы на право собственности на гараж и заверила, что в течение месяца моё право собственности на гараж будет зарегистрировано.

Заявление было принято, однако 08 сентября 2017 г. мне было выдано на руки уведомление государственного регистратора Коняевой О.И. о приостановлении государственной регистрации.

Я обратился в МФЦ с вопросом в чём причина отказа и что ждать дальше. Девушка (работник МФЦ)  пожала плечами, и сказала, что это отказ в регистрации.

Я обратился в суд с иском в котором просил суд:

1. Признать незаконным и отменить решение 

государственного регистратора Коняевой О.И. от 02.08.2017 о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ...

2. Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № 69 по адресу: г. Ярославль, ... на основании заявления от 21.07.2017 и представленных документов.

И после возбуждения производства по моему иску, мне позвонили из Росреестра и сообщили, что вопрос решён, право на недвижимость зарегистрировано и могу прямо сейчас получить выписку из Росреестра о праве собственности на недвижимость.

Таким образом, вопрос решился досрочно, и необходимость в судебных тяжбах отпала.


Решение суда отменено полностью, с САО ВСК взыскано страховое возмещение в полном объеме+штраф


07 апреля 2014 года в 10 час. 23 мин. по адресу г. Москва, Бутырский Вал, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак КО 033 77, под управлением водителя Сапрыкина  Валерия Борисовича, и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Т 631 ТМ 76, под управлением водителя Сердитова Сергея Анатольевича, принадлежащего Федулову Николаю Васильевичу.

Автомобиль МАЗДА 3 двигался прямо в крайней левой полосе. Водитель автомобиля Ситроен С4 из крайней правой полосы попытался совершить маневр разворота. Совершая данный маневр, автомобиль Ситроен С4 фактически перегородил траекторию движения автомобиля МАЗДА 3.

В результате ДТП автомобиль  МАЗДА 3, со всей скорости столкнулся с автомобилем Ситроен С4 и улетел с проезжей части, разрушив металлический забор, сбил пешехода и врезался в дерево. Автомобиль МАЗДА 3 получил многочисленные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД  установили, что  водитель автомобиля Ситроен С 4, Сапрыкин Валерий Борисович нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьёй 12.14 КоАП РФ.

Водитель автомобиля МАЗДА 3, согласно справке о дтп, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Автогражданская ответственность водителя Сапрыкина  Валерия Борисовича на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». У водителя автомобиля МАЗДА 3 ответственность застрахована не была.

26 ноября 2014 г. потерпевший обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил  все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное заявление было получено ответчиком 10 декабря 2014 г.

Страховая компания проигнорировала заявление потерпевшего, и при обращении Федулова Н.В. в САО «ВСК» с претензией, заявила, что заявления не получала.

Согласно п. 45 действующих на тот момент правил ОСАГО при причинении вреда имуществу Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

С даты обращения потерпевшего с заявлением  в Страховое акционерное общество «ВСК» прошло более 5 дней, однако страховщик не исполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО, действовавших в то время, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

12  января 2015 г. потерпевший направил телеграмму с уведомлением ответчику с приглашением 15 января 2015 г. прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Телеграмма была получена ответчиком 14.01.15 г.

Страховая компания вновь проигнорировала обращение потерпевшего.

Потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к нам в ООО «Металлик».  Я составил экспертное заключение, согласно которого, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил 336 490,45 рублей с

учетом износа.

Истец обратился к ответчику с претензией  26 марта 2015 г. с предложением в досудебном порядке выплатить страховое возмещение. Ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал.

Таким образом, обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик не выполнил. Страховая компания должна была выплатить 120000 рублей, согласно действующего на тот момент «Закона об ОСАГО", но ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Затем, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик действовал по давно отработанной схеме. Прикормленный к страховой компании эксперт изготовил заключение с заниженным размером ущерба. Представитель ответчика принёс в суд "независимую" экспертизу прикормленного эксперта, который без зазрения совести уменьшил размер ущерба с 319337,25 рублей до 201186,48 руб.

Дальше, ответчик заявил о наличии обоюной вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия и сообщил суду, что страховая компания должна была перечислить только 50% от размера ущерба, так как водитель, управлявший автомобилем истца сам виноват в нарушении ПДД РФ.

Ответчик перечислил невыплаченное страховое возмещение частично в размере 100593 руб. 24 коп., то есть ровно 50 %, от размера ущерба, определённого прикормленным экспертом и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

И суд первой инстанции, в свою очередь тоже пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в поведении обоих участников дорожно-транспортного происшествия и в удовлетворен иска отказал в полном объёме.

Мной была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой я попытался доказать, что вывод суда о наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей несостоятелен.

Водитель Сапрыкин В.Б. свою вину полностью признал (Административный материал л.д. 55 обр. сторона). В  отношении Сапрыкина В.Б. вынесено два постановления (постановление об административном правонарушении № 18810277146100000034 от 29 апреля 2014 г. п. 2.5 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении № 18810277146100000107 от 06.06.14 г. п. 8.4 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.).

В отношении водителя автомобиля МАЗДА 3 Сердитова С.А. не вынесено ни одного постановления, что свидетельствует об отсутствии вины Сердитова С.А.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину водителя Сердитова С.А. в данном ДТП, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что причиной столкновения послужило превышение водителем Мазды 3, Сердитовым С.А., скорости движения автомобиля не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Сердитов  С.А. имел преимущественное право проезда, а Сапрыкин В.Б. должен был уступить ему дорогу.  Именно Сапрыкин В.Б. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля МАЗДА 3, под управлением Сердитова С.А. Само по себе превышение скорости движения, даже в случае его наличия, не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку действия Сердитова С.А., не создавали помеху для движения других транспортных средств, в том, числе для автомобиля под управлением Сапрыкина В.Б.

Положения п. 8.1, 8.8. ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам при выполнении маневра действуют во всех случаях, безотносительно к наличию или отсутствию у других водителей соответствующего преимущества.

То есть сам по себе факт превышения скорости водителем,  не предоставляет иному водителю, который в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ должен уступить дорогу, преимущественное право проезда.

Иное означало бы отступление от общего положения Правил об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ.

Сведения о том, что действия Сердитова С.А. являлись причиной ДТП, либо способствовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком либо третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании ст 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не установлена административная ответственность.

Доводы ответчика о превышении Сердитовым С.А. скоростного режима и наличии у него возможности при движении с надлежащей скоростью избежать столкновения путем принятия мер к торможению являются предположением ответчика, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, само по себе превышение скорости движения, даже в случае его наличия, не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку действия Сердитова С.А., не создавали помеху для движения других транспортных средств, в том, числе для автомобиля под управлением Сапрыкина В.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с моими доводами и отменил решение полностью. Копия апелляционного определения представлена ниже.


Автор: Смирнов Владимир Владимирович. metallik76@mail.ru



Незаконное снижение судьёй размера ущерба на 70%.

Не секрет, что есть люди, которые став судьёй, смотрят на других людей свысока. Такой человек считает, что он особенный. И, видимо по этой причине, позволяет себе нарушать закон. Судья считает, что он на это имеет право. Напишешь жалобу на такого судью, считай, что все остальные дела, которые будет рассматривать этот судья с твоим участием, обречены.
А кто ему что сделает? На сегодняшний день судья полностью вне закона. Жаловаться на него бесполезно. Обращаться с иском о взыскании убытков, причинённых  судьёй нельзя. 
Именно так произошло в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный, принадлежащего ответчику, и под его\nуправлением.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21104, получил механические повреждения, других последствий не наступило.
Согласно справке о дорожно транспортном происшествии, ответчик произвел столкновение с а/м ВАЗ 21104, то есть является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП, владельцу автомобиля ВАЗ 21104 причинен материальный ущерб в размере114534,93 руб., что подтверждается экспертным заключением № 624 от 17 октября 2016 г. по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, составленного ООО «Металлик».

Именно так произошло в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный, принадлежащего ответчику, и под его управлением.

Казалось бы, всё понятно. Суд должен взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114534,93 руб. и судебные расходы. Но судья решил иначе. Он взял и снизил размер ущерба с 114534,93 руб. до 35000 рублей. Почему? Да по качану! Захотел и всё!


После такой выходки, безусловно необходимо обращаться с апелляционной жалобой на такое решение суда. Такая жалоба была составлена и подана в Ярославский областной суд. Апелляционным определением Ярославского областного суда незаконное решение суда первой инстанции измененно и ущерб взыскан с 
ответчика в полном размере, то есть в размере114534,93 руб.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович


Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, или как "бороться" с приставами.

В этой статье я расскажу о том, как "бороться" с судебными приставами исполнителями.

22 июня 2017 г. административный истец получил сообщение о том, что в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.17 по некоему исполнительному производству и списаны со счёта денежные средства. Никаких уведомлений, о том, что в отношении административного истца возбуждено указанное производство должник не получал.

На сайте ФССП России содержится информация о том, что 07.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Якобчук Наталья Александровна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Однако, ни копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ;ни копии постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 21.06.17 административному истцу не направлялось.

09 августа 2017 г., в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв с приложениями, из которого следовало, что в отношении должника было вынесено ещё несколько постановлений, копии которых также не направлялись истцу.

08 июня 2017 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20 июня 2017 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 июля 2017 г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

11 июля 2017 г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

11 июля 2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, ответчиком так и не представлено доказательств об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 

исполнительного производства должнику не направлялась.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Данная правовая норма нарушена судебным приставом-исполнителем Якобчук Наталией Александровной.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Данная правовая норма нарушена судебным приставом-исполнителем Якобчук Наталией Александровной, о чём и вынесено решение.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович


Вывод автомобиля из под залога у банка

В  Ленинский районный суд г. Иваново обратился ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с исковым заявлением к Неклюдову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль ответчика. 25 мая 2015 г. суд вынес определение о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY081415.

18 июня 2015 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново Шолоховой Е.В.  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова Зинаида Андреевна, интересы которой я представлял в суде.

Мной было принято решение о подаче встречного иска.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело в том, чо Сидорова Зинаида Андреевна, по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. приобрела за 250000 рублей в  ООО «АВТО-ПЛЮС» автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) ХТА219060EY081415. Денежные средства уплатила полностью.

В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства она не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Неклюдовым Сергеем Валерьевичем и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Сидорова Зинаида Андреевна не имела возможности проверить приобретаемый автомобиль на предмет залога по каким-либо кредитным договорам.

Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль находился у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в залоге, на него наложен арест. То есть ООО «АВТО-ПЛЮС» Сидоровой З.А. был продан автомобиль, обремененный залогом.

На момент судебного разбирательства регистрация транспортного средства Лада Гранта, была произведена в соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2014 г.  за владельцем Сидоровой Зинаидой Андреевной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса 

Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качествесамостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль Сидоровой Зинаидой Андреевной приобретен 16 декабря 2014 г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Сидоровой Зинаидой Андреевной по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Сидоровой Зинаидой Андреевной после 01 июля 2014 года и Сидорова Зинаида Андреевна является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 137 ГПК РФ был подан встречный иск, который был удовлетворён судом.


Автор: Смирнов Владимир Владимирович


Определение об отказе во взыскании судебных расходов отменено.

Истец Черкашин А.Л. обратился в судебный участок № 4 Ленинского района г. Ярославля с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако, после этого истец уступил право требования судебных расходов Смирнову В.В. и 22 ноября 2016 г. Смирнов Владимир Владимирович обратился в судебный участок № 4 Ленинского района г. Ярославля с заявлением о замене взыскателя по заявлению Черкашина А.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Гусевой А.В. от 29 ноября 2016 г.  в удовлетворении заявленных требований Черкашина А.Л. о взыскании судебных расходов отказано, по той причине, что поскольку Черкашин А.Л. уступил право требования судебных расходов Смирнову В.В., то, соответственно, указанное право требования Черкашин А.Л. утратил. 

С таким выводом мирового судьи я не смог согласиться.

И обратился в Ленинский районный суд г. Ярослаля с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе я указал, что согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, но этим требованиям определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля Гусевой А.В. от 30 ноября 2016 г.  г. не отвечало.

Далее я сослался на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой говориться, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица,

уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд

допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382383388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Черкашиным А.Л., и его правопреемником требований.

Кроме того, мировым судом допущено другое грубое нарушение. Заявление Черкашина А.Л.  к ООО "Согласие" о взыскании судебных издержек рассмотрено 29.11.16 без учета заявления Смирнова В.В. о замене взыскателя. И Черкашину А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как он уступил своё право требования Смирнову В.В. Причём о дате судебного заседания, назначенного на 29.11.16 г. Смирнов В.В. не извещался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанная правовая норма нарушена мировым

судом

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная правовая норма нарушена мировым судом. Смирнов В.В. к участию в указанном деле не привлекался. 

Ленинский районный суд г. Ярославля согласился с моими доводами. Обжалуемое определение было отменено, заявленные требования удовлетворены частично.



Автор: Смирнов Владимир Владимирович




Определение суда об оставлении уточнённого иска без движения отменено.

У мировых судей, как ни странно, иногда возникает такое желание, как оставить уточненное исковое заявление без движения.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля Любчик Т.А. от 19.10.15 года уточненное исковое заявление Смирнова В.В. к Замятину Алексею Николаевичу от 19.10.15 г. об увеличении исковых требований было оставлено без движения.

Конечно, такие действия мировых судей не соответствуют закону. В соответствии с подп. З п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Оставляя уточненное исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что уточненное заявление якобы подано с 

нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, поскольку истцом увеличены исковые требования, к уточненному заявлению необходимо приложить документ об оплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако, нормами ГПК РФ не предусмотрена в этом случае возможность оставления заявления без движения. Увеличение размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ  является правом истца и не влечет оставление искового заявления, принятого к производству суда, без движения.

Вместе с тем, в данном случае решался процессуальный вопрос и необходимо было руководствоваться нормами процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ предусмотрено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты пошлины.

Поэтому, в силу положений ст. 169 ГПК РФ суду следовало отложить разбирательство дела и предложить истцу представить доказательства уплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. В случае не представления доказательств доплаты госпошлины, суд вправе рассмотреть дело исходя из того размера требований, который

оплачен госпошлиной.

При таких обстоятельствах, определение суда не могло быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с ст. п. 2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежало отмене. Что и подтвердил суд апелляционной инстанции.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович


Определение о возврате иска к ФСБ отменено, или как суды защищают государство от своих граждан

Очень часто я сталкиваюсь с такой проблемой, когда при подаче искового заявления в суд, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Причины, по которым суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения могут быть разными. В данном случае, причиной оставления иска без движения послужил вывод судьи о том, что истцу дополнительно необходимо представить Заключение 31/04/2014 УТС, справку о ДТП, документы подтверждающие принадлежность истцу автомобиля Тойота Раф 4, г. н. С 938 ХН 76.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФГУП ГЦСС (Спецсвязь ФСБ).

Проблемы начались на стадии принятия искового заявления. У меня не хотели принимать иск ни в Кировском районном суде г. Ярославля, ни в Ленинском районном суде г. Ярославля. Дело в том, что адрес ФГУП ГЦСС (Спецсвязь ФСБ) находится на границе Ленинского и Кировского районном г. Ярославля и не входит в классификатор подсудности ни того, ни другого суда.

С помощью различных ухищрений иск всё-таки был принят Кировским районным судом г. 

Ярославля к производству. Однако, сразу же судьей Кировского районного суда г. Ярославля  Жаварцовой Ю.Г. исковое заявление оставлено без движения определением от 21.01.2015 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. указала, что истцу дополнительно необходимо представить Заключение по оценке УТС, справку о ДТП, документы подтверждающие принадлежность истцу автомобиля Тойота Раф 4, г. н. С 938 ХН 76.

Истец выполнил указания судьи в полном объеме и в установленный в определении суда срок. Казалось бы, после этого суд первой инстанции должен принять исковое заявление к производству, но... суд вынес определение о возвращении искового заявления! Вот насколько суды защищают государство от своих граждан. 

Таким образом, иск должен был вернуться истцу и тараканьи бега по кругу возобновиться. Видимо до тех пор, пока истец себе нос не расшибёт, или не свернёт шею.

Так бы и случилось. Но я решил обжаловать определение суда первой инстанции в Ярославский областной суд.

Мной была составлена частная жалоба, в которой я сослался на  ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой закон поясняет, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Следовательно,  выполнив указания судьи истец был уверен о том, что иск будет принят к производству.

Кстати, в определении о возврате от 06 февраля 2015 г. суд выдвинул новые основания для возврата искового заявления,  которые не были указаны в определении об оставлении без движения искового заявления от 21 января 2015 г.

Это тоже, вызывает недоумение.

В частной жалобе я указал, что в принципе, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

То есть, можно было обжаловать уже само определение об оставлении искового заявления без движения. Но истец не пошёл по этому пути. Выполнил все указания суда первой инстанции. И был вправе рассчитывать на принятие иска к производству. Однако, столкнулся с новой проблемой.

Ещё одно нарушение было допущено судом первой инстанции, которое влекло отмену судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное 

определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело

неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление поступило в суд 20 января 2015 г.  Определение о возврате вынесено 06 февраля 2015 г. Таким образом, определение вынесено на семнадцатый день со дня поступления заявления в суд, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В общем, все эти доводы я изложил в частной жалобе, которую направил через суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В результате, определение о возврате искового заявления было отменено. Иск был принят к производству и в последствии дело было выиграно. Но это уже другая история.

Автор: Смирнов Владимир Владимирович